Discussion:Denis Diderot

Avis de mise en semi-protection jusqu'à nouvel ordre

J'ai mis en semi-protection cette page jusqu'à nouvel ordre our cause de vandalismes répétés et permanents sous IP. Cette page fait partie de celles qui sont la cible de prédilection de ces parasites de Wikipédia qui ne pensent qu'à détruire au lieu de faire avancer le projet.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 7 juin 2008 à 12:35 (CEST)

Il me semble qu'il est grand temps de remettre en place cette protection, qu'en pensez-vous Utilisateur:Salignac ?? --Spiessens (d) 2 juin 2012 à 00:52 (CEST)

Semi-protégée pour une journée. Lebrouillard ^{demander audience} 2 juin 2012 à 04:44 (CEST)

Bonjour ! Je n'avais pas vu ce message, désolé de réagir tardivement. C'est vrai que la page est souvent "attaquée". Cela dit, statistiquement, je ne sais pas si elle l'est substantiellement plus qu'une autre - c'est une des pages les plus consultées de WP et le tricentenaire approche . Je ne suis pas partisan des protections d'une part parce que pas grand chose de grave ne peut être fait et d'autre part parce que je ne veux pas décourager les (nouveaux) contributeurs (maladroits). Je préfère bloquer un utilisateur quand cela se justifie. Salignac (d) 4 juin 2012 à 14:42 (CEST)

Elisabeth de Fontenay

'Dans la bibliographie je vois que l'ouvrage d'ATTALI est en première position et l'ouvrage d'Elisabeth de FONTENAY "Diderot ou le Matérialisme enchanté", n'est même pas mentionné : c'est LAMENTABLE : ATTALI est un semi-politicien qui fait des ouvrages commerciaux en pondant des biographies de grands penseurs dont il ne connaît rien de leur pensée (ili n'a d'ailleurs aucune formation en philosophie), alors que E. de FONTENAY est un professeur de philosophie spécialiste de DIDEROT : voilà qui donne une très mauvaise image de WIKIPEDIA : merci de rétrograder le livre d'ATTALI et d'y ajouter celui de Mme de FONTENAY en bonne place !!!'--83.195.222.112 (d) 30 décembre 2012 à 13:29 (CET)

1. Si vous avez un ajout ou une modification à faire concernant un article, les principes de Wikipedia vous permettent et vous encouragent à le faire vous même.
2. Comme vous pouvez le voir la bibliographie est classée par thème et dans chaque thème par ordre chrnologique. L'ordre des références n'est donc induit par aucun jugement de valeur. Tout au plus, tente-t-on de limiter la bibliographie à l'essentiel. En l'espèce, la biographie de Jacques Attali, aussi discutable qu'elle puisse vous sembler, est une des rares écrite à destination du grand public ; cela justifie, me semble-t-il, sa place dans cette bibliographie.
3. Si vous tenez à valoriser absolument madame de Fontenay et son ouvrage, certes importants, je vous propose d'étoffer l'article qui lui est consacré ou le chapitre de l'article Denis Diderot consacrée à ses idées - en toute neutralité de point de vue, bien sûr.
4. Enfin, je vous prie de vous montrer courtois(e) à l'égard des contributeurs de Wikipédia. Vous n'avez aucun droit à leur parler sur ce ton ou à leur donner des injonctions.

Salutations, Salignac (d) 31 décembre 2012 à 14:14 (CET)

Note 9 : une question...

Cher Salignac, la note 9 stipule : « Alors située sur l'île de la Cité, cette église du XIIIe siècle est aujourd'hui détruite. L'église Saint-Séverin a hérité de son portail, toujours visible, donc. Saint-Pierre-aux-Bœufs partageait avec quelques rares paroisses le privilège des mariages quasi-clandestins, qui n'avaient pas reçu le consentement des parents. » Question : de quel portrait s'agit-il ? Consciencieusement et cordialement votre, --Spiessens (d) 31 décembre 2012 à 14:40 (CET)

Cher Spiessens

Wikipédia nous indique qu'il s'agit de ce portail, mais je n'ai pas creusé personnellement la question et l'article consacré à l'église Saint-Séverin n'est guère étayé. Excellent réveillon et excellente année 2013 - une grande année, comme tout le monde sait Salignac (d) 31 décembre 2012 à 15:03 (CET)

Confirmation de la note 21 sur le décès de Denis Diderot, source Annonces Affiches et avis du mardi 3 août 1774: " Au 1er août, Denis Diderot de l'académie des Sciences de Berlin, de celles de Stockholm et de Saint-Petersbourg, bibliothécaire de l'impératrice de Russie, écrivain très célèbre, mais surtout pour avoir procédé à la grande entreprise du dictionnaire de l'encyclopédie, décédé rue de Richelieu, paroisse Saint-Roch".

Encore un texte bloqué

Et voilà, je ne peux pas faire de corrections sur la vie de Diderot que je connais bien, sans demander l'autorisation à un pseudo-gardien intellectuel ! Marre de chez marre de ces tyranneaux !

Nous n'y pouvons rien si l'article, lorsqu'il était encore totalement ouvert à la modification, a été édité par une brochette de vandales idiots, ce qui a forcé un administrateur à protéger la page jusqu'en juillet. Si vous souhaitez vraiment y participer, créez-vous un compte . — Reychstan ^(discuter) 1 juin 2013 à 14:57 (CEST)

A la recherche de Denis Diderot habitudes quotidiennes

Nous cherchons des informations sur Diderot et sa vie quotidienne. Qui sait, par exemple : Alors, qu'est-ce que ses maisons de plans d'étage, aménagement, nombre de chambres ? L'emplacement exact de l'appartement à Langres, Paris. Combien de pièces sont les maisons de Denis Diderot avaient? Qui peut fournir des photos des lieux ? Y at-il des informations sur Diderot habitudes quotidiennes, ses vêtements, de la vaisselle, des ustensiles d'écriture, etc ? Qui cafés, salons qu'il fréquentait, quels étaient-ils exactement? Quiconque possède des renseignements sur les plans d'étage de ces Etablisements ? Que mangeait Denis Diderot plus ? etc, etc ...... Employé famille Diderot d'un travailleur domestique?

Qui peut vous aider? Informations, veuillez dépôt ici ou via e-mail. Merci jamais P.S. S'il vous plaît excuser mon mauvais français.Zusasa (d) 17 juin 2013 à 19:20 (CEST) 16 juin 2013 à 15:00 (CEST)

Un nouvel article bloqué sans raison

Et une nouvelle chasse gardée, on ne sait pourquoi, des 180 petits despotes de Wikipedia. Jusqu'à quand cela va-t-il durer ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 85.1.139.40 (discuter)

Bonjour,

en fait, l'article a été protégé à l'édition mais seulement vis-à-vis des utilisateurs non enregistrés ou trop récents. Et il y a une justification vérifiable au vu de l'historique de l'article (plusieurs vandalismes sous IP). Donc l'emploi de l'expression « 180 petits despotes » est fausse (tous les milliers d'utilisateurs enregistrés depuis plus de 4 jours peuvent modifier l'article, on le voit également dans l'historique) en plus d'être gratuite.

Ceci dit, vous pouvez demander une levée de la semi-protection dans WP:DPP. Bonne journée, --Restefond (discuter) 5 octobre 2013 à 13:16 (CEST)

Après vérification, cet inernaute a raison : il s'agit bien d'un article bloqué, comme celui de Molière, de Rousseau, de Voltaire et tant d'autres .... C'est impressionant ! En fait, ce qu'ils appellent vandalisme, j'entends les 180 censeurs qui bloquent tout, contrôlent tout, se cooptent entre eux, soufflent dans leur trompette, s'envoient des fleurs et j'en passe, ce sont les corrections, sourcées, que des des internautes veulent introduire dans un texte sans passez par leur censure ou approbation, ou des remarques qui vont à l'encontre de la doxie. Ces gens de plus sont en train de forcer les contributeurs à s'inscrire pour pouvoir les contrôler. Je suis vraiment révolté par ces agissements. Ce qui est en train de se passer sur la Wikipedia francophone est vraiment grave et inquiétant.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 37.0.59.136 (discuter)

Des « corrections sourcées » [1] . --H₂O^(discuter) 7 octobre 2013 à 15:23 (CEST)

Et, que vous le vouliez ou non, Wikipédia a pour fonction de synthétiser la "doxie" (on dit pas plutôt doxia?). Donc, si vous avez une opinion dissidente, vous ne pouvez la mentionner que si elle a été proposée (ou reprise) par une source secondaire notable. C'est "inquiétant", comme vous dites, mais c'est comme ça.--Dfeldmann (discuter) 7 octobre 2013 à 15:35 (CEST)

"Une opinion dissidente" : vous devez confondre avec les pays communistes ! En fait, je crois que vous venez d'avouer le problème : vous confondez vos opinions, dont ma foi on ne se soucie guère sur Wikipedia, avec celles d'auteurs reconnus qui ont publié  ! Il n'y a pas d'opinion dissidente, comme il n'y a pas une vérité en philosophie et en littérature. Il y a des résumés sourcés de thèses publiées, et parfois contraires, au préalable. Malheureusement je crois que ce n'est pas bien établi dans cette encyclopédie depuis sa prise de contrôle par un petit nombre...Et oui, en Suisse, l'on écrit aussi doxie, mais hors de France, point de salut, n'est-ce pas ....— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 85.1.139.40 (discuter)

Non, je ne crois pas confondre. Comme vous semblez souffrir de difficultés de lecture, je répète, en détaillant : si vous avez un point de vue divergent de celui exprimé dans l'article, et qu'il a déjà été exprimé par des sources secondaires notables, donnez-le donc en l'attribuant avec précision ; nous nous ferons un plaisir et un devoir de l'incorporer à l'article. Sinon, de quoi vous plaignez-vous au juste?--Dfeldmann (discuter) 7 octobre 2013 à 18:44 (CEST)

Monsieur ou Madame. Vous considérez qu'un petit nombre a pris le contrôle de Wikipédia. C'est votre opinion, et je ne la partage pas. Et d'une certaine façon, je m'en fou, comme vous êtes en droit de vous moquer de mon opinion. Wikipédia n'est pas un forum d'opinion. Si vous avez des informations à apporter dans l'encyclopédie, amenez également des sources secondaires vérifiables pour étayer ces informations. Commencez déjà par cela avant de cracher votre bile : jusqu'à présent vous n'apportez dans cette page de discussion aucune information pouvant compléter l'article Diderot. --H₂O^(discuter) 7 octobre 2013 à 20:12 (CEST)

Hé bien, on s'absente, et voilà une section qui a bien grossi... ceci dit, je ne vais pas arranger la tendance. Mais je vais rester sobre : cet article a subi plusieurs vandalismes : celui-ci et celui-là (avec un résumé de modif piégeur) par exemple, malheureusement ce sont loin d'être les seuls. Je viens d'ailleurs à l'instant de corriger une erreur qui n'a pas été vue peut-être à cause du second vandalisme.

Un utilisateur disposant d'outils techniques (un admin, quoi...) a choisi de mettre en place une semi-protection temporaire jusqu'au 19. Ce choix peut être discuté, mais il a été motivé par des raisons valables. Pour autant, tous les utilisateurs enregistrés depuis 4 jours (qui a dit "milliers" au fait ? Il y en a plus d'un million) peuvent éditer l'article, on est donc loin d'un "petit nombre".

Et pour les autres, il est possible de demander (poliment) soit une modification en allant dans WP:DIPP ou même ici, soit de mettre fin à cette semi-protection en allant dans WP:DPP.--Restefond (discuter) 7 octobre 2013 à 21:29 (CEST)

D'autant plus que les râleurs ne sont que des faux-culs (et je le dis bien haut) : depuis un an, quand l'article n'est pas protégé, il n'y a aucun ajout par IP autre que du vandalisme. Alors, censure, mon œil (et je reste poli ). --H₂O^(discuter) 7 octobre 2013 à 21:56 (CEST)

article de qualité

Non, il n'est même pas au niveau BA... Lebrouillard ^{demander audience} 12 janvier 2014 à 19:14 (CET)

bonjour, en effet il ne l'ai pas et je me demande pourquoi? En fait personne n'a pris le temps de recatégoriser cet article car il ne mérite pas un B, bonsoir--Jeremy77186 (discuter) 15 janvier 2014 à 22:52 (CET)

Proposition d'article de qualité refusée le 19 février 2014

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 19 février 2014 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

Gemini1980 oui ? non ? 19 février 2014 à 03:20 (CET)

Pourquoi pas plus de documents d'archives ?

Le document d'archives posté, sur la perquisition et l'arrestation de Diderot, est très important. Il contredit le corps de texte de la page Wikipédia : la mention " À son domicile on saisit le manuscrit de La Promenade du sceptique" est fausse car on lit sur le procès-verbal reproduit dans la marge que le seul texte saisi fut la célèbre "Lettre sur les aveugles". On y voit aussi les signatures de Diderot le jour-même de son emprisonnement. Pourquoi pas plus de documents d'archives dans les pages Wikipédia relatives à l'histoire ?

Bonjour, contributeur anonyme !

La question est intéressante et tout particulièrement à mes yeux quand il s'agit de Diderot. Le retour aux sources primaires est trop souvent négligé. Une des raisons est que les institutions ne permettent pas toujours de prendre des copies des documents ou réclament des redevances pour leur diffusion. Raison pour lesquelles, d'ailleurs, les manuscrits sont également rarement reproduits dans les publications imprimées.

Cela dit, feel free, si vous avez de belles archives à diffuser et que vous disposez les droits nécessaires à leur publication, téléchargez-les sur Wikipédia. Au-delà, j'ai trois remarques.

1. Il est absolument nécessaire d'indiquer la cote exacte des archives présentées - ce qui manque, précisément, pour le procès-verbal de l'arrestation de Diderot.

2. Il faut veiller à ne pas surinterpréter les archives : l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence. En l'espèce, ce n'est pas parce que le PV ne signale pas la saisie de La Promenade du sceptique que cet ouvrage n'a pas été saisi. En l'espèce, l'image importée dans l'article ne reprend pas l'intégralité du procès-verbal.

3. La discussion serait plus agréable, si vous preniez le temps de vous présenter, voire d'expliquer votre rapport à Diderot. Cordialement, Salignac (discuter) 7 février 2017 à 14:38 (CET)

Adaptation de Diderot au cinéma

 Salignac : bonjour ! Trouveriez-vous pertinent de créer un petit paragraphe relatif aux adaptations cinématographiques des ouvrages de DD ? Si oui, doit-on le mettre dans l'article principal ? Ou dans l'article traitant de l'Œuvre ? Bien à vous, --Marc-AntoineV (discuter) 29 octobre 2018 à 11:03 (CET)

Bonjour  Marc-AntoineV : Bien sûr que ce serait intéressant et ce thème est d'ailleurs sous-exploité.

... et quand bien même je ne le penserais pas que cela ne vous interdirait pas de vous lancer !

Puisque vous demandez mon avis, je verrais bien un tel développement comme section du chapitre Postérité et réception critique. Le tout serait de ne pas répéter ce qui est déjà dit par ailleurs : renvoyer à l'article qui porte sur le film et n'expliquer ici que le positionnement pris par le réalisateur sur l'œuvre transposée. On pourrait par ailleurs imaginer une catégorie "Catégorie:Adaptation au cinéma d'une oeuvre de Diderot".

Ce n'est que mon avis ! Salignac (discuter) 29 octobre 2018 à 14:44 (CET)

Merci ! Votre avis, vous pensez bien, est non seulement précieux mais constructif. Bien cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 29 octobre 2018 à 15:04 (CET)

Le breton Franc-Maçon : cela est contesté

dans la section "Franc-maçons" l'article rapporte une affirmation fréquemment citée selon laquelle l'imprimeur de l’encyclopédie était franc-maçon. il semblerait que cela résulte d'une confusion homonymique. D'ailleurs l'article wikipedia sur Le breton indique  : "Contrairement à une opinion généralement admise, André-François Le Breton n'était pas vénérable d’une des premières loges françaises. Le Dictionnaire de la Franc-maçonnerie de Daniel Ligou apporte des éléments probatoires suffisants attestant qu'il s'agit d'un homonyme, qui était joaillier."

il faudrait a minima vérifier ce point et parvenir à une cohérence entre les article de Wikipédia

Greenbox — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Greenbox (discuter), le 6 janvier 2022 à 16:06 (CET)